You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
среда, 24 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
Образчик левацкой логики:
1. Придумать сферический автобус в вакууме.
2. Сравнить его с реально существующим автобусом, убедиться, что они непохожи.
3. Объявить реально существующий автобус нелогичным.
Именно с этого и начинается статья Алексея Цветкова «Левый автобус», в которой капитализм критикуется за нелогичность, и при этом вся аргументация строится на допущенной в самом начале логической ошибке. Автор из совершенно правильного утверждения «Функция общественного транспорта — перевозить людей» почему-то делает вывод, что перевозить людей — единственная функция общественного транспорта. А раз так, значит, он не может приносить прибыль, так как принесение прибыли — это уже другая функция, с перевозкой людей несовместимая. Дальше автор смотрит на существующий общественный транспорт и обнаруживает, что он приносит прибыль. Караул, у нас транспорт нелогичный!
Можно развить эту светлую мысль и привести другие примеры столь же логичных выводов об общественном транспорте.
Перевозить людей — функция общественного транспорта, и только общественного. Личные автомобили не нужны, а кто думает иначе, тот капиталист.
Функция общественного транспорта — перевозить людей. Только людей. Никаких собак, даже в намордниках, и кошек в переносках!
А можно пойти дальше и попробовать применить ту же логику и к другим жизненным ситуациям.
Женщина может быть матерью и домохозяйкой — следовательно, женщина может быть только матерью и домохозяйкой, и никем больше.
Секс может привести к беременности и рождению ребенка — следовательно, он и должен к этому приводить, деторождение — единственная функция секса, а кто думает иначе — тот грязный извращенец.
Логическая ошибка та же самая, что и в рассуждении о транспорте: у X есть свойство Y, поэтому я считаю, что Y есть цель и смысл существования X, и все возражения отметаю как нелогичные.
Впрочем, одна дельная мысль в статье про левый автобус все же содежится, а именно мысль о том, что коммунизм — это когда государство забирает в качестве налогов 100% твоего дохода. Вот только автора статьи данный факт почему-то приводит в восторг, а меня — нет.
1. Придумать сферический автобус в вакууме.
2. Сравнить его с реально существующим автобусом, убедиться, что они непохожи.
3. Объявить реально существующий автобус нелогичным.
Именно с этого и начинается статья Алексея Цветкова «Левый автобус», в которой капитализм критикуется за нелогичность, и при этом вся аргументация строится на допущенной в самом начале логической ошибке. Автор из совершенно правильного утверждения «Функция общественного транспорта — перевозить людей» почему-то делает вывод, что перевозить людей — единственная функция общественного транспорта. А раз так, значит, он не может приносить прибыль, так как принесение прибыли — это уже другая функция, с перевозкой людей несовместимая. Дальше автор смотрит на существующий общественный транспорт и обнаруживает, что он приносит прибыль. Караул, у нас транспорт нелогичный!
Можно развить эту светлую мысль и привести другие примеры столь же логичных выводов об общественном транспорте.
Перевозить людей — функция общественного транспорта, и только общественного. Личные автомобили не нужны, а кто думает иначе, тот капиталист.
Функция общественного транспорта — перевозить людей. Только людей. Никаких собак, даже в намордниках, и кошек в переносках!
А можно пойти дальше и попробовать применить ту же логику и к другим жизненным ситуациям.
Женщина может быть матерью и домохозяйкой — следовательно, женщина может быть только матерью и домохозяйкой, и никем больше.
Секс может привести к беременности и рождению ребенка — следовательно, он и должен к этому приводить, деторождение — единственная функция секса, а кто думает иначе — тот грязный извращенец.
Логическая ошибка та же самая, что и в рассуждении о транспорте: у X есть свойство Y, поэтому я считаю, что Y есть цель и смысл существования X, и все возражения отметаю как нелогичные.
Впрочем, одна дельная мысль в статье про левый автобус все же содежится, а именно мысль о том, что коммунизм — это когда государство забирает в качестве налогов 100% твоего дохода. Вот только автора статьи данный факт почему-то приводит в восторг, а меня — нет.
четверг, 18 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
Стоило пройти забавный тест «Соберите кирасира», написать об этом в твиттере и оставить пару-тройку комментариев по поводу результатов теста, как Большой Брат немедленно среагировал, предложив подходящую к случаю рекламу.
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
среда, 17 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
Мне всегда казалось, что взрослые хотели бы, чтобы дети учились весело и с интересом, просто далеко не все знают, как этого добиться, - отсюда и скучные уроки у некоторых учителей, и родители, которые не знают, как мотивировать ребенка на учебу. А вот фигушки! Видимо, я просто живу в мире волшебных пони и розовых единорогов. А в нашей суровой реальности взрослые совсем не заинтересованы, чтобы дети получали удовольствие от учебы. Совсем наоборот. Первый же комментарий к статье про необычную школу гласит: "Школа - это общественный институт принуждения к знаниям". Принуждения, Карл!
Там ниже будет еще не один подобный коммент. Мол, удовольствие должно быть из учебного процесса изгнано: мы тут не в бирюльки играем. А то не ровен час вырастут дети, которые не смогут работать в офисе! Как будто вся человеческая деятельность офисом начинается и заканчивается. А врач, а пожарный, а водитель, а рабочий - они тоже офисные работники? И вообще, учение - это тяжкий труд, а без страданий дети дебилами вырастают.
Так и идем своим особым путем.
Там ниже будет еще не один подобный коммент. Мол, удовольствие должно быть из учебного процесса изгнано: мы тут не в бирюльки играем. А то не ровен час вырастут дети, которые не смогут работать в офисе! Как будто вся человеческая деятельность офисом начинается и заканчивается. А врач, а пожарный, а водитель, а рабочий - они тоже офисные работники? И вообще, учение - это тяжкий труд, а без страданий дети дебилами вырастают.
Так и идем своим особым путем.
понедельник, 15 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
Читаю на Кинопоиске отзывы на фильм «Королевство полной луны» (положительных большинство, и фильм того заслуживает, честное слово) и удивляюсь людям, которым он не понравился. Основная суть их претензий к фильму заключается в следующем: не может быть, чтобы в таком возрасте были какие-либо серьезные чувства. Дети любить друг друга не могут. Мнение детей по данному поводу не считается — что они понимают? Наиграются и забудут.
Фильм (который я настоятельно рекомендую посмотреть) про двух подростков — сироту Сэма и девочку из многодетной семьи Сьюзи, которые познакомились в церкви на представлении про Ноев ковчег, стали переписываться и рассказывать друг другу о своих трудностях, поняли, что нашли друг в друге родственную душу, и в один прекрасный день взяли да и сбежали вместе. Фильм очень красивый, очень добрый, и даже почти что сказочный хэппи-энд прилагается... Но вот кому-то не понравилось, что у юных героев в «Королевстве полной луны» уж слишком все серьезно, они даже пожениться намерены.
У меня по этому поводу вопрос: а с какого вообще возраста все эти граждане, не верящие в серьезность детских чувств, предлагают считать ребенка за человека? Вот сегодня он еще маленький, настоящих чувств у него нет, с его мнением можно не считаться, можно все решать за него и бодренько говорить: «Поплачет и забудет», а завтра ему исполнится восемнадцать, и он ка-а-ак начнет чувствовать со страшной силой. Ага, щас. Глупо не видеть в человеке личность и ожидать, что он после этого вырастет личностью. А ребенок, которому внушали, что все его чувства и желания — блажь, вырастет во взрослого, который не умеет ни чувствовать, ни желать.
P.S. Я не призываю прыгать вокруг детей и все, что они ни скажут, воспринимать как истину в последней инстанции. Естественно, что жизненного опыта у детей поменьше, и они могут ошибаться и делать глупости. Просто указать им на эти глупости можно тактично, не унижая их и не внушая им, что они маленькие, глупые и ничего по-настоящему не чувствуют и поэтому должны заткнуться и делать то, что им прикажут.
воскресенье, 14 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
пятница, 12 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
четверг, 11 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
среда, 10 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
10.06.2015 в 10:03
Пишет mamurljuk:минутка космической поэзии
URL записи
URL записи20.05.2015 в 19:05
Пишет Daniel:Они были – смуглыми, золотоглазыми -
А теперь приходят – чужими снами.
Шелестят барханы в ночи рассказами,
Зарождают в душах - иную память.
И былое смотрит - морями-скалами,
Открывает – тайны, наводит – чары.
Расплавляет души светило алое -
Точно воск шафрановый, мёд янтарный...
И огонь в глазах золотых затеплится,
Станут тоньше – лица, и легче – поступь.
И слагает ветер песчинки – в месяцы…
Кто они – хозяева или гости?
Зов иной судьбы и иного имени
Зазвучит в ночи – а ты только слушай.
И вплетает Марс в твою суть – незримое,
И развеет ветер - барханы-души…
Открывают воды глаза хрустальные
Марсианам, созданным волей прошлого.
Те ушли когда-то – теперь восстали и
Воплотились в этих гостях непрошеных.
И на Марсе древнем, на Марсе огненном
Города зажгутся в ночи алмазами.
Ведь вернулись те, кто их вечно помнили –
Те, что были – смуглыми, золотоглазыми…
(с)Даниэль Посадски
А теперь приходят – чужими снами.
Шелестят барханы в ночи рассказами,
Зарождают в душах - иную память.
И былое смотрит - морями-скалами,
Открывает – тайны, наводит – чары.
Расплавляет души светило алое -
Точно воск шафрановый, мёд янтарный...
И огонь в глазах золотых затеплится,
Станут тоньше – лица, и легче – поступь.
И слагает ветер песчинки – в месяцы…
Кто они – хозяева или гости?
Зов иной судьбы и иного имени
Зазвучит в ночи – а ты только слушай.
И вплетает Марс в твою суть – незримое,
И развеет ветер - барханы-души…
Открывают воды глаза хрустальные
Марсианам, созданным волей прошлого.
Те ушли когда-то – теперь восстали и
Воплотились в этих гостях непрошеных.
И на Марсе древнем, на Марсе огненном
Города зажгутся в ночи алмазами.
Ведь вернулись те, кто их вечно помнили –
Те, что были – смуглыми, золотоглазыми…
(с)Даниэль Посадски
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
вторник, 09 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
Этот угловой дом с необычными прямоугольными эркерами сразу обращает на себя внимание. Вот что мне удалось о нем узнать. Дом был построен в 1912 году по проекту архитекторов В.А. Попова и Р.И. Клейна и принадлежал семье адвоката Симеона Викторовича Биммана. В подвальном помещении дома был смонтирован котел парового отопления и 2 ванны. На первом этаже был оборудован магазин скобяных товаров. Второй и третий этажи занимали хозяева, а на четвертом жил дворник-истопник с семьей. На крыше здания была расположена домашняя обсерватория. Несущие металлоконструкции выполнены из железнодорожных рельсов, на которых даже есть клеймо «ДемидовЪ 1876».
Еще немного фото, а также воспоминания внучки С.В. Биммана
Еще немного фото, а также воспоминания внучки С.В. Биммана
понедельник, 08 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
четверг, 04 июня 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
Эта фотография — прямо про меня в книжном магазине. Особенно если это Библио-Глобус в день скидок 
Источник
Источник
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
Что-то второй жень подряд мне попадаются статьи о том, как эффективные люди должны эффективно читать книжки. Здесь надо сделать паузу и сказать, что я вообще с подозрением отношусь ко всяческим интернет-гуру, доморощенным психологам и прочим диванным экспертам, с умным видом вещающим про личностную эффективность, всевозможные практики саморазвития (с непременным выходом из зоны комфорта), способы заработать миллион путем усиленного мечтания об оном и тому подобные продвинутые штуки. Хуже я отношусь только к интернет-гуру, вещающим об Истинном Предназначении Женщины™, которое заключается, естественно, в том, чтобы варить борщ своему Мужчине, преданно смотреть ему в глаза, восхищаться им изображать из себя маленькую глупенькую куколку. Конец лирического отступления.
Итак, авторы прочитанных мною статей о книжках внезапно открыли для себя, что чтение, оказывается, крайне неэффективный процесс и быстренько бросились его оптимизировать.
Первый автор предлагает отказаться от чтения художественной литературы. Совсем. Зачем тратить время на истории о страдашках каких-то вымышленных героев, когда за это же время можно прочитать нон-фикшн книжку и приобрести какой-нибудь полезный навык, который потом можно применить в жизни? Вопрос на засыпку: каким полезным для жизни навыкам можно научиться из книги, скажем, про происхождение языка? Как повысить личностную эффективность путем чтения книжек о трилобитах? А черные дыры? Кому нужны черные дыры? Видимо, тогда уж надо и нон-фикшн поделить на полезный и бесполезный и последний, наряду с Пушкиным и прочими Толстоевскими, сбросить с парохода современности.
Второй автор советует никогда не перечитывать книжки. А почему? Да потому, что наш мозг — ленивая скотина, которая не хочет эффективно работать, а мы ему потакаем, подсовывая ему книжки, с которыми наш мозг уже знаком и которые (страшно подумать!) доставляют ему удовольствие. Эта пагубная привычка к перечитыванию книжек тормозит наш личностный рост и самосовершенствование! Долой удовольствие от любимых книг! Только аскеза, только хардкор!
Еще можно было бы написать про всяческие лайфхаки наподобие «Как читать по 365 книг в год» (правильный ответ — читать в кратком пересказе), но суть моих претензий к «оптимизаторам» процесса чтения, я думаю, ясна. Эффективность — призрак, в погоне за которым человеку предлагается сломать себя: нравятся ему определенные книги — нельзя читать эти книги, нравится перечитывать — нельзя перечитывать, нравится читать медленно и получать удовольствие от текста — надо читать быстрее, быстрее, еще быстрее. И главное — непонятно, что же это за эффективность такая, в чем она измеряется и почему она так плохо сочетается с простыми радостями жизни — в том числе и с радостью от чтения хорошей книжки.
Итак, авторы прочитанных мною статей о книжках внезапно открыли для себя, что чтение, оказывается, крайне неэффективный процесс и быстренько бросились его оптимизировать.
Первый автор предлагает отказаться от чтения художественной литературы. Совсем. Зачем тратить время на истории о страдашках каких-то вымышленных героев, когда за это же время можно прочитать нон-фикшн книжку и приобрести какой-нибудь полезный навык, который потом можно применить в жизни? Вопрос на засыпку: каким полезным для жизни навыкам можно научиться из книги, скажем, про происхождение языка? Как повысить личностную эффективность путем чтения книжек о трилобитах? А черные дыры? Кому нужны черные дыры? Видимо, тогда уж надо и нон-фикшн поделить на полезный и бесполезный и последний, наряду с Пушкиным и прочими Толстоевскими, сбросить с парохода современности.
Второй автор советует никогда не перечитывать книжки. А почему? Да потому, что наш мозг — ленивая скотина, которая не хочет эффективно работать, а мы ему потакаем, подсовывая ему книжки, с которыми наш мозг уже знаком и которые (страшно подумать!) доставляют ему удовольствие. Эта пагубная привычка к перечитыванию книжек тормозит наш личностный рост и самосовершенствование! Долой удовольствие от любимых книг! Только аскеза, только хардкор!
Еще можно было бы написать про всяческие лайфхаки наподобие «Как читать по 365 книг в год» (правильный ответ — читать в кратком пересказе), но суть моих претензий к «оптимизаторам» процесса чтения, я думаю, ясна. Эффективность — призрак, в погоне за которым человеку предлагается сломать себя: нравятся ему определенные книги — нельзя читать эти книги, нравится перечитывать — нельзя перечитывать, нравится читать медленно и получать удовольствие от текста — надо читать быстрее, быстрее, еще быстрее. И главное — непонятно, что же это за эффективность такая, в чем она измеряется и почему она так плохо сочетается с простыми радостями жизни — в том числе и с радостью от чтения хорошей книжки.
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
В 1974 году Джон Косентино (John Cosentino) с группой единомышленников снял на любительскую камеру с 8-миллиметровой пленкой фан-фильм по мотивам Стар Трека прододжительностью 1 час 20 минут. Спецэффекты частично нарисованы, частично отсняты с помощью миниатюр. Но до чего же старательно все сделано! По-моему, для любительского видео 70-х годов это очень, очень круто. Спасибо 
downgrade2012 за наводку!
В этом небольшом видео — нарезка кадров из их творения.
Еще два видео
Обзорам
downgrade2012 за наводку!В этом небольшом видео — нарезка кадров из их творения.
Еще два видео
Обзорам
вторник, 26 мая 2015
You can be anything you want to be, just turn yourself into anything you think that you could ever be (c) Queen
Тут у нас депутаты снова решили о женщинах позаботиться: предложили сделать для них в пятницу сокращенный день. Ну зашибись просто, спасибо вам, господа депутаты, огромное.
Во-первых, этот закон нелогичен: почему только женщинам? Депутаты напирают на то, что женщинам, особенно многодетным матерям, нужно успеть уделить время дому и семье. А папа типа домом и семьей не занимается. Ребенка из садика забрать не может. Или помочь ему с уроками, если он уже школьник. И отцов-одиночек, конечно же, тоже в природе не бывает.
Во-вторых, возмущает, что государство опять, в который раз уже, беспардонно вмешивается в семейную жизнь. Муж и жена не могут сами распределить домашние обязанности - государство уже все решило за них: обязанности по дому пусть выполняет жена, вон ей для этого и дополнительное время выделено.
В-третьих, этот законопроект, призванный якобы защитить женщин в кризис, на самом деле им повредит. Особенно в кризис. Поставьте себя на место работодателя. Вам нужно сократить одного из двух работников, которые выполняют примерно одинаковые обязанности, и платите вы им тоже одинаково, но один из них уходит с работы раньше. Или, наоборот, у вас есть вакансия, и на нее два претендента, причем один из них будет работать больше за те же деньги. Кого вы выберете? Вот и получается, что новый законопроект приведет только к тому, что женщинам в кризис будет легче потерять работу и труднее найти.
Зато, конечно, все это так высокодуховно, соответствует традиционным ценностям и вообще. Жаль только, что самих женщин забыли спросить, нужна ли им такая забота государства.
Во-первых, этот закон нелогичен: почему только женщинам? Депутаты напирают на то, что женщинам, особенно многодетным матерям, нужно успеть уделить время дому и семье. А папа типа домом и семьей не занимается. Ребенка из садика забрать не может. Или помочь ему с уроками, если он уже школьник. И отцов-одиночек, конечно же, тоже в природе не бывает.
Во-вторых, возмущает, что государство опять, в который раз уже, беспардонно вмешивается в семейную жизнь. Муж и жена не могут сами распределить домашние обязанности - государство уже все решило за них: обязанности по дому пусть выполняет жена, вон ей для этого и дополнительное время выделено.
В-третьих, этот законопроект, призванный якобы защитить женщин в кризис, на самом деле им повредит. Особенно в кризис. Поставьте себя на место работодателя. Вам нужно сократить одного из двух работников, которые выполняют примерно одинаковые обязанности, и платите вы им тоже одинаково, но один из них уходит с работы раньше. Или, наоборот, у вас есть вакансия, и на нее два претендента, причем один из них будет работать больше за те же деньги. Кого вы выберете? Вот и получается, что новый законопроект приведет только к тому, что женщинам в кризис будет легче потерять работу и труднее найти.
Зато, конечно, все это так высокодуховно, соответствует традиционным ценностям и вообще. Жаль только, что самих женщин забыли спросить, нужна ли им такая забота государства.